Tradighetsteoremet I
Inspirerad av Håkans matematiska ord-trollerier, tänkte jag att man kanske skulle ge sig på att bevisa tradighetsteoremet, dvs att tråkiga ord, ord som uttrycker tradigheter helt enkelt, är grå och liksom utsmetade och jämna. Matematiskt kan man uttrycka det som att de har låg standarddavvikelse. Medans ord som uttrycker roligheter är mer sprudlande och yviga och därmed har högre standardavvikelse.
Så jag valde några ord att testa på:
incitamentsstrukturer
konkurrensfördel - hittade jag i regeringsförklaringen, men det är väl allmänt förekommande i vissa kretsar
regnbågsinnovationer
bubblor
Av dessa skulle jag på förhand säga att de två senare är roliga ord och de två första är tråkiga ord, gränsen ligger vid (1+1/sqrt(2)) ~ 1.71 (jag tar inte beviset här, det är kanske lite tekniskt och kan vara lite trixigt att ta sig igenom).
Då räknar vi:
Om man väljer något enkelt, bokstäverna får sitt ordningsnummer i alfabetet, så ser det ut såhär:
incitamentsstrukturer = [9 14 3 9 20 1 13 5 14 20 19 19 20 18 21 11 20 21 18 5 18]
konkurrensfördel = [11 15 14 11 21 18 18 5 14 19 6 29 18 4 5 12]
regnbågsinnovationer = [18 5 7 14 2 27 7 19 9 14 14 15 22 1 20 9 15 14 5 18]
bubblor = [2 21 2 2 12 15 18]
Vidare beräknas ordets rolighetsindex enligt formeln
sigma är alltså standardavvikelsen för vektorn R, och m-tak är medelvärdet.
Om man räknar ut värdena för respektive ord får man:
incitamentsstrukturer = 1.5837
konkurrensfördel = 1.6406
regnbågsinnovationer = 1.7258
bubblor = 2.2237
Visualiserat (rolighetsindex som funktion av inversen på ordets medelvärde):
Som vi ser ligger regnbågsinnovationer och bubblor över gränsen för roliga ord, och incitamentsstrukturer samt konkurrensfördel under gränsen. QED
Hur det förhåller sig med ordens färger kommer att bevisas i del II av teoremet.
Not: Att regnbågsinnovationer ändå ligger farligt nära tradighetsgränsen, beror givetvis på att “innovationer” är ett ord som skulle kunna, av endel, användas på ett tradigt sätt.
Jag vill protestera! Incitamentsstrukturer, konkurrensfördel och innovationer är jätteroliga ord. Jag kräver att en konstant införs i modellen som gör att de ord jag tycker är roliga hoppar upp över 1.71. Helst en, som en gammal klasskamrat uttryckte det, variabel konstant så att alla som har tråkiga ord kan få bli roliga.
Comment by Dennis — September 14, 2005: 13:16:57 @ 13:16:57
NOBELPRIS! (strunta i Dennis!
)
Comment by Siv — September 14, 2005: 13:31:41 @ 13:31:41
Dennis: innovationer, så långt kan jag sträcka mig, har ett rolighetsindex på 1.8095, och är alltså ett roligt ord! Det har till och med högre index än regnbågsinnovationer, vilket kan förklaras av att det moll-artade ordet regn ingår i den konstruktionen, och att modellen är alltför simpel för att kollapsa de multidimensionella egenskaperna hos orden med riktig vikt till den endimensionella beskrivningsvektorn. För de andra orden vet jag inte riktigt hur jag ska göra för att få dem roliga … hur roliga variabla konstanter än är
! Men jag vet, om man hamnar i tråkområdet med sina favoritord får man helt enkelt använda ett eget normerat och inverterat index. RD (Dennis rolighetsindex) = 1/R! Voilá!
Siv: Tack för nomineringen
!
Comment by thebe — September 14, 2005: 14:08:21 @ 14:08:21
Hmm… nä, kan det här verkligen stämma? Enligt teoremet så har du i så fall ett väldigt roligt alias (thebe = [20 8 5 2 5] -> 2.4096) men en tämligen tråkig blogg (trilog = [20 18 9 12 15 7] -> 1.4579). Och din blogg är ju uppenbart inte tråkig, så du får väl hitta på ett normeringsindex
Och det måste nog jag med! vetenskapsnytt -> [21 5 20 5 14 19 11 1 16 19 14 24 20 20] -> 1.5994. Nog för att jag försöker blogga om seriösa saker, men ändå…
Comment by Malin — September 14, 2005: 14:32:12 @ 14:32:12
Malin: Ingen regel utan undantag
! För Trilog kommer man undan med att det är en akronym, och för akronymer gäller tyvärr inte tradighetsteoremet i sin nuvarande form … *puh* 
! För vetenskapsnytt … hmm, det är nog för att det finns en inbyggd seriositetsvikt, i formeln (e) som liksom drar ner poängen litegrann … jag kan behöva jobba om den delen något 
. Men om du döper om bloggen till vetenskapsfascination istället, så hamnar du genast på 1.8453! 
Comment by thebe — September 14, 2005: 15:31:31 @ 15:31:31
Jag har alltid fascinerats av ordet ‘plötsligt’ i löpande text. Det sticker liksom ut åt alla möjliga håll på ett sätt som gör att jag uppfattar ordet i ögonvrån många rader innan jag egentligen kommit dit. Vilket gör att jag raskt skummar (läs hoppar över de mindre intressanta orden på vägen.
Undrar hu formeln ser ut för att beräkna framhoppningsindex för olika ord?
Comment by Håkan (hakke) — September 14, 2005: 16:39:33 @ 16:39:33
Håkan: Tyvärr alltså, plötsligt hamnar på den tradiga sidan, 1.5314 … hm, men om du menar typ aha-plötsligt, då snackar vi andra tal, då blir det väldigt roligt, 1.9157 hamnar vi på då. Och det är väl det du menar, för du menar väl inte iih-plötsligt, då hamnar vi på 1.6046, inte lika kul. Men det hörs ju på orden också
!
Framhoppningsindex … hm, det tål att tänkas på
!
Comment by thebe — September 14, 2005: 20:53:59 @ 20:53:59
Jag ger upp, posta beviset för varför gränsen är som den är. Jag får att den beror på om vi tar med åäö eller inte, vilket är otrevligt osymmetriskt och inte alls tilltalande =)
Comment by Rikard — September 16, 2005: 17:39:24 @ 17:39:24