Provokationer
Här är en artikel på DN-debatt: “Omöjlig kamp för att uppnå likformighet mellan könen” med underrubriken “Hjärnforskare: Den moderna feminismens program kan inte genomföras i ett civiliserat samhälle.”
Och här är Aftonbladifieringen: “Hennes hjärna ger lägre löner” med underrubriken “Professor: Män är bättre på matte, kvinnor vill hellre vårda”.
Jag hatar Aftonbladifieringar, man känner sig aldrig så udda och annorlunda som när man läser dylika provokationer.
I artikeln på DN-debatt kan man läsa “I vissa avseenden där det inte finns någon genomsnittlig skillnad mellan könen, som exempelvis generell intelligens, uppvisar männen ändå en större variation, vilket betyder att det finns fler män såväl bland särskilt högt som bland särskilt lågt begåvade.” Av det kan man alltså dra slutsatsen att män helt enkelt inte kan beskrivas av en normalfördelning, de har en egen, förmodligen kraftigt olinjär eller helt enkelt bipolär, så kallad mansfördelning, som förklarar en hel del oförklarliga saker, när man tänker efter!
Jag har ingen lust att diskutera jämdställdhetsfrågor (just nu), men en sak kunde man fundera över. I DN-debatt artikeln kan man läsa (finns även i Aftonbladifieringen, men formulerad på Aftonbladsvis): “Men det finns faktiskt inga bevis för att den genomsnittliga löneskillnaden beror på diskriminering och inte på att kvinnor har gjort andra prioriteringar i livet, som att arbeta deltid eller välja yrken med lägre löner.” Och vän av ordning (dit jag hemfaller ibland när jag låter vänster hjärnhalva komma till tals, vilket är lämpligt i detta fall) funderar då lite på orsaker och konskevens, hönan och ägget, kausalitet och icke-kausalitet. Alltså när blev just de yrkena låglöneyrken? Med tanke på att det är en man (med referens till ovan beskrivna bi-polära egenskap, alltså svart-eller-vitt, antingen-eller) som har skrivit artikeln kan man ju inte vara helt säker på att alla möjliga förklaringar har beaktats … 
.
Man kan dra slutsatsen att du inte vet vad normalfördelning är.
Comment by ~ — February 20, 2005: 12:16:15 @ 12:16:15
Det låter ungefär som samma sak som Harvards president Larry Summers sa för en månad sedan. Då blev det ett himla liv (trots att han egentligen lade fram det som en hypotes och att han sa intressantare saker i sitt tal).
Comment by Dennis — February 20, 2005: 12:25:01 @ 12:25:01
Fegisen som lämnade en helt anonym kommentar, bevärdigas inte med svar. För att få svar är första kriteriet att man förstår det som skrivs.Förresten, eftersom jag är en tålmodig typ, jag ger dig ett tips: läs en gång till och försök ha en liten glimt i ögat när du gör det
, så ska du se att det känns bättre sen 
!
Dennis: Jag tycker DN-debatt artikeln är bra, jag tycker inte alls det är märkligt att det finns biologiska skillnader, varför skulle det inte göra det. Men jag ogillar Aftonbladifieringar … och det där är väl ett typiskt ämne som är tacksamt för det.
Comment by Thebe — February 20, 2005: 13:37:26 @ 13:37:26
Thebe:
Nej, jag tycker inte heller att det är några större konstigheter med debattartikeln. Problemet med Aftonbladet, förutom att de överdriver, är att de nästan med nödvändighet tar citaten ur sitt sammanhang eftersom det naturligtvis finns en teori om hur hjärnan fungerar bakom Hesslows uttalanden. Men det gör det också tveksamt om man ska gå ut med en debattartikel, eftersom det inbjuder till missförstånd.
Comment by Dennis — February 20, 2005: 13:44:22 @ 13:44:22
Precis, Dennis, jag håller helt med om det. Det är väl en utopi att man ska kunna diskutera sansat i ett sån’t ämne …
Comment by Thebe — February 20, 2005: 13:46:16 @ 13:46:16
Mannens Gausskurva vad gäller IQ-test är siginifkant bredare och lägre.
Om man vill ställa sig in hos feminister kan man säga att det är ett tydligt tecken på mannens intellektuella förflackning…
Comment by Henrik Sundström — February 21, 2005: 10:30:52 @ 10:30:52
*asg*
Jag tänker mig, med tanke på de stora antalet mycket intelligenta, och det stora antalet mindre intellegenta män, med samma medel som kvinnornas IQ-kurva, att det tyder på en polarisering. Men förflackning kan ju funka rätt bra det med som förklaringsmodell, förutom att det faller på att jag mycket ogärna ser att någon man skulle vara intelligentare än jag, förstås
!
Comment by Thebe — February 21, 2005: 10:53:11 @ 10:53:11
Thebe: Inga problem ju. Varje regel bekräftas av sina lysande undantag. (Och lyser gör du väl?) Nån dag snart måste jag blogga mitt eget inlägg i ämnet, men ikväll ska jag tvätta och vara duktig husfar så det blir nog senare i veckan…
Comment by Håkan (hakke) — February 21, 2005: 16:11:52 @ 16:11:52
Det är ju helt sant, ingen regel utan undantag
. Hm, jag tror att jag solade för mycket i husmorsglansen av mina kardemummaskorpor, slappade till, jag glömde tvättkorgen. Men den står väl kvar, får man anta. Lycka till med husfarssysslorna 
!
Comment by Thebe — February 21, 2005: 22:24:32 @ 22:24:32